Comment la Compagnie de JĂ©sus gère-t-elle les crises liĂ©es aux violences sexuelles commises par ses membres ? En analysant la politique de communication de la Province Europe Occidentale Francophone (EOF), une constante systĂ©mique apparaĂ®t. L’institution navigue entre rĂ©activitĂ© immĂ©diate lorsque le risque pĂ©nal, la notoriĂ©tĂ© ou les tribunaux civils imposent le tempo, et stratĂ©gies d’anonymisation ou d’Ă©touffement lorsque le poids des annĂ©es met les crimes Ă l’abri de la justice pĂ©nale. DĂ©cryptage d’une politique du « compte-gouttes » et d’un double jeu financier.
Ă€ ce jour, le compteur officiel de la Compagnie de JĂ©sus reste figĂ© Ă 129 jĂ©suites mis en cause depuis 1949 (dont 109 sont dĂ©cĂ©dĂ©s). Mais ce chiffre est un trompe-l’Ĺ“il : l’institution a brutalement cessĂ© toute mise Ă jour de sa page publique “Lutte contre les abus sexuels : oĂą en sont les jĂ©suites ?” le 15 novembre 2024. Depuis deux ans, c’est le black-out statistique. Alors que la parole continue de se libĂ©rer, la rue de Grenelle Ă Paris refuse de comptabiliser publiquement les nouveaux signalements, bloquant artificiellement la rĂ©alitĂ© du scandale.
Pour comprendre cette rĂ©tention d’informations que dĂ©noncent les associations de victimes, il convient d’Ă©tudier la mĂ©canique de leur communication Ă travers deux poids et deux mesures.
1. La transparence immédiate face au risque médiatique et pénal
Lorsque les dossiers concernent des jĂ©suites vivants, des structures en activitĂ© ou des personnalitĂ©s hautement mĂ©diatiques, la Compagnie de JĂ©sus sait faire preuve d’une rapiditĂ© d’exĂ©cution absolue pour devancer le scandale.
- L’affaire Jean Naramoutou Ă La RĂ©union (2012) : Ă€ la fin du mois de janvier 2012, ce prĂŞtre jĂ©suite est placĂ© en garde Ă vue au commissariat de Malartic Ă La RĂ©union. Les faits sont contemporains, la justice est saisie. Face Ă l’imminence d’un traitement mĂ©diatique local qu’elle ne peut pas contrĂ´ler, la Compagnie de JĂ©sus publie dès le 7 fĂ©vrier 2012 un communiquĂ© de presse nominatif pour annoncer qu’il lui a Ă©tĂ© demandĂ© de dĂ©missionner de sa charge de curĂ©. (« Lire le communiquĂ© de 2012 sur Info RĂ©union »).
- L’affaire Pierre MoliniĂ© aux FacultĂ©s Loyola Paris (2024) : Fin aoĂ»t 2024, une Ă©tudiante dĂ©pose plainte pour des gestes de nature sexuelle commis par ce jĂ©suite, enseignant aux FacultĂ©s Loyola Paris. Moins de trois semaines plus tard, le 16 septembre 2024, l’institution communique officiellement sur sa suspension conservatoire et la transmission du signalement au procureur. La rĂ©activitĂ© est maximale pour sanctuariser l’image de la facultĂ©. (« Lire l’article du 19 dĂ©cembre 2024 sur Blast-Info »).
- Les accusations contre l’Ă©conomiste GaĂ«l Giraud (2025) : Économiste et figure publique influente, le prĂŞtre jĂ©suite est visĂ© en dĂ©cembre 2025 par des accusations d’emprise spirituelle et d’abus sexuels rĂ©vĂ©lĂ©es par une enquĂŞte journalistique de Flore Pierson dans le magazine La Vie. ImmĂ©diatement, la Compagnie de JĂ©sus publie des communiquĂ©s dĂ©taillĂ©s pour s’expliquer. Le risque de rĂ©putation liĂ© Ă la notoriĂ©tĂ© de l’accusĂ© dicte une communication instantanĂ©e. (« Lire, Ă©couter l’article de Camille Meyer – RCF Notre Dame Paris, du 18 dĂ©cembre 2025 et voir la vidĂ©o YouTube de la rĂ©action des jĂ©suites) »).
Le constat : Quand un dossier est actif, que le prĂŞtre est vivant et que la presse est sur le point de publier, la rue de Grenelle rompt le secret d’elle-mĂŞme.
2. L’anonymat et le sabotage des appels pour les crimes du passĂ©
Ă€ l’inverse, dès qu’une affaire Ă©chappe Ă la justice des hommes par la prescription ou le dĂ©cès du prĂ©dateur, la Compagnie de JĂ©sus se mure dans une communication minimale, quitte Ă saboter la libĂ©ration de la parole des autres victimes potentielles. L’histoire de l’association Les Liens brisĂ©s en est le cas d’Ă©cole.
- L’affaire Louis Mouren et l’appel anonyme « Les Liens brisĂ©s #1 » : Fondateur historique de cette Ĺ“uvre pour enfants dĂ©laissĂ©s, ce jĂ©suite Ă©minent (dĂ©cĂ©dĂ© en 1985) a abusĂ© en silence de jeunes garçons. Lorsqu’une première victime, Roland Tran Van (aujourd’hui co-fondateur du Covijes), lance l’alerte auprès de la Cellule Abus, l’institution choisit l’anonymisation. Le 17 mars 2023 — journĂ©e nationale pourtant dĂ©diĂ©e aux victimes —, les jĂ©suites lancent un appel Ă tĂ©moignages intitulĂ© « Les Liens brisĂ©s #1 ». Contournant sciemment la recommandation de la Commission Reconnaissance et RĂ©paration (CRR) qui prĂ©conise de nommer l’agresseur, ils taisent le nom de Louis Mouren. Il aura fallu que la victime publie son tĂ©moignage dans un livre, en mai 2024, et que Le Monde du 11 juin 2024 livre son nom dans l’espace public, pour que, le jour mĂŞme, l’institution modifie en urgence son site internet pour y ajouter son nom. Cependant, l’appel restera confidentiel sur le site jĂ©suite jusqu’Ă ce que l’insistance de la victime pousse la congrĂ©gation Ă publier un communiquĂ© de presse officiel, le 20 fĂ©vrier 2025. (« Lire le communiquĂ© jĂ©suite »).
- L’affaire RenĂ© Bernard et l’exfiltration en secret (« Les Liens brisĂ©s #2 ») : Successeur de Mouren, ce jĂ©suite est dĂ©noncĂ© en interne par des bĂ©nĂ©voles dès 1998 pour des faits d’agressions sexuelles sur des jeunes femmes accueillies par l’association (attentat Ă la pudeur et attouchement sous prĂ©texte de massages thĂ©rapeutiques et de soins gynĂ©cologiques). Les dirigeants exigent alors de « ne pas Ă©bruiter l’affaire au-dehors » et le Provincial de l’Ă©poque dĂ©cide de l’exfiltrer en secret sans chercher les victimes. Après la publication du Rapport de la CIASE, en 2022, ces mĂŞmes bĂ©nĂ©voles, toujours choquĂ©s, viennent rue de Grenelle, interpeller les jĂ©suites. ObligĂ©e de rĂ©agir, l’institution publie un appel Ă tĂ©moins, le 17 mars 2023, le mĂŞme jour que l’affaire Mouren. Ă€ nouveau, l’appel cache le nom de RenĂ© Bernard. Pire : l’institution sait pertinemment que la victime directe de 1998 est introuvable. Lancer un appel anonyme sans victime identifiĂ©e pour une association ayant brassĂ© des centaines d’enfants garantissait mathĂ©matiquement que l’appel resterait lettre morte.
💰 Le double jeu financier et comptable de la Compagnie de Jésus
Ce double standard se double d’un cloisonnement comptable particulièrement cynique. En 2013, lors de la dissolution dĂ©finitive des Liens brisĂ©s, la Fondation de Montcheuil (structure jĂ©suite pour l’Ă©ducation) rĂ©cupère par dĂ©volution la moitiĂ© des biens de l’association, soit plus d’un million d’euros. Les annexes des comptes annuels 2013 de la Fondation de Montcheuil stipulent que “les produits de cet actif financier seront consacrĂ©s Ă des actions d’aide Ă la jeunesse dĂ©favorisĂ©e et moralement dĂ©laissĂ©e”.
Pourtant, en 2023, lorsque la Compagnie de JĂ©sus signe un protocole officiel reconnaissant sa responsabilitĂ© dans le calvaire d’une victime des Liens brisĂ©s, le règlement de la rĂ©paration financière est totalement absent des comptes de la Fondation de Montcheuil. C’est la Compagnie de JĂ©sus qui effectue un virement direct depuis ses propres comptes d’exploitation.
L’institution opère une Ă©tanchĂ©itĂ© comptable parfaite : le million d’euros historique est gelĂ© et sanctuarisĂ© dans les coffres d’une fondation sous couvert d’Ĺ“uvres vertueuses, tandis que les indemnitĂ©s liĂ©es aux crimes commis dans ces mĂŞmes Ĺ“uvres sont payĂ©es discrètement par la Compagnie pour ne pas entacher les bilans de ses vitrines Ă©ducatives.
Conclusion : Une gestion des risques de réputation au compte-gouttes
L’analyse comparĂ©e de ces dossiers dĂ©montre que la Compagnie de JĂ©sus ne cherche pas la vĂ©ritĂ© : elle gère des risques de rĂ©putation. Si le risque mĂ©diatique est immĂ©diat (Naramoutou, MoliniĂ©, Giraud), elle nomme et suspend. S’il est historique (Mouren, Bernard), elle anonymise, temporise et fragmente. Ă€ ce rythme du compte-gouttes, figĂ© artificiellement depuis le 15 novembre 2024, il faudra plus de vingt ans pour que les 129 jĂ©suites identifiĂ©s, Ă ce jour, soient nommĂ©s, assurant l’impunitĂ© dĂ©finitive des dĂ©funts et maintenant sous silence des milliers de victimes potentielles qui attendent qu’un nom soit prononcĂ© pour oser parler.
« La joie m’a saisi quand le nom de l’agresseur fut prononcé par un autre que moi : je n’avais pas déliré ; j’étais sauvé. » – Prière de ne pas abuser – Patrick Goujon, jésuite, victime d’agressions sexuelles de la part d’un prêtre.
En savoir plus sur COLLECTIF DES VICTIMES D’AGRESSIONS SEXUELLES DE JÉSUITES
Subscribe to get the latest posts sent to your email.